前言

隨著社會的進步，經濟,、科技的迅猛發(fā)展,，現(xiàn)代建筑呈現(xiàn)出大型化、復合化,、智能化,、人性化等特征。因此，對火災發(fā)生時如何安全,、準確,、迅速疏散進行研究具有重要意義。而傳統(tǒng)的自帶蓄電池消防應急照明燈及疏散指示標志燈不僅可靠性,、安全性無法保證,，而且由于各個產品都是獨立運行的，給檢查維護增加了困難,，同時也不便于集中管理和控制,。而A型應急照明集中電源采用集中控制型，在系統(tǒng)的可靠性,、安全性,、使用壽命、維護與管理,、用電管理等方面均優(yōu)于傳統(tǒng)的自帶蓄電池非集中控制型系統(tǒng),。本文通過以下幾點分析A型應急照明集中電源的優(yōu)勢。

供電方式及負載要求比較

集中電源集中控制型：疏散指示牌和應急燈本身不帶電源,，正常照明電源故障或發(fā)生火災時,，由集中應急電源供電，電源可以靈活供電,，滿足各種負載要求,。指示牌功率比較小，小于1W,。
自帶蓄電池集中控制型：每個疏散指示牌和應急燈自帶備用蓄電池,，正常照明電源故障或發(fā)生火災時，備用電源自動投入,，獨立供電不能為其他設備提供應急保障電源,。指示牌的功率一般都大于1W。
結論：前者好

系統(tǒng)可靠性比較

集中電源集中控制型：所有燈具內部復雜的電子電路被省掉了,，只有集中電源部分有復雜電路,。因此單純就故障率來講集中供電式應急照明系統(tǒng)可靠性要高得多。
自帶蓄電池集中控制型：每個燈具內部都有變壓,、穩(wěn)壓,、充電、逆變,、蓄電池等大量的電子元器件,，整個應急照明系統(tǒng)中的電子元器件胡數量就更多了，顯而易見這種形式存在著大量的故障隱患點,。
結論：前者可靠性強

使用壽命和安全性比較

集中電源集中控制型：整個系統(tǒng)采用集中電源,，電源設備只有一套,，電源采用較好的技術來達到保護、控制蓄電池充放電周期等各個環(huán)節(jié),。標準要求應急供電時間大于90min,。燈具是安全電壓24V供電。
自帶蓄電池集中控制型：應急燈的正常電源接自普通照明供電回路中,，在使用,、檢修、故障時電池均需充放電,，而且由于體積和價格胡原因,，一般燈具胡充放電電路設計的都盡可能簡單，難以達到較好的性能指標,，燈具標準要求應急供電時間大于30min,。再由于應急燈具大部分時間處于工作狀態(tài)，其內部溫度比較高,，這些都對蓄電池產生不利影響,，縮短其壽命，從而影響燈具的使用壽命,。燈具正常供電電壓是220V交流電,。
結論：前者壽命長且安全

維護與管理比較

集中電源集中控制型：燈具內的線路簡單，拆卸方便,；而集中應急電源自帶檢測功能,，用計算機來進行監(jiān)視與管理；在燈具發(fā)生故障,，電源發(fā)生故障或電源將要耗盡時,，發(fā)出聲光報警，能知道具體故障的位置,，從而大大降低了系統(tǒng)維護管理的工作量,。
自帶蓄電池集中控制型：由于應急燈具分布于建筑物內各處，平時由交流電源供電,，蓄電池部分故障,，平時不容易發(fā)現(xiàn)，而且其內部線路復雜,，元器件多,，不易判斷問題，維護工作量大,。
結論：前者維護成本低

總體價格比較

集中電源集中控制型：前期系統(tǒng)的價格主要體現(xiàn)在集中電源,。后期維護成本低。
自帶蓄電池集中控制型：前期系統(tǒng)的價格主要體現(xiàn)在燈具數量,。后期維護成本高,。
結論：前者低